Dvojica najutjecajnijih živućih ljevičarskih intelektualaca Zapada u žestokoj su polemici koju je pokrenuo američki teoretičar Noam Chomski kada je krajem prošle godine u jednom radijskom interviewu proglasio “praznim pozerima” pokojne francuske filozofe Jacquesa Lacana i Jacquesa Derridu, kao i međunarodno poznatog slovenskog filozofa Slavoja Žižeka. Chomsky je svoje ugledne europske kolege optužio da trivijalne ideje ogrću opskurnim i napuhanim frazama kako bi zvučile duboko, te ih zajedno sa njihovim sljedbenicima prozvao “kultom”, kako prenosi portal OpenCulture.
“Nema nikakve ‘teorije’ u tome, barem ne u smislu teorije kakve je poznata svima koji imaju veze sa znanošću ili nekim drugim ozbiljnim područjem”, rekao je Chomsky i dodao kako ga ne zanima takva vrsta pozerstva, za kakvo Žižeka smatra ekstremnim primjerom.
To je izazvalo javnu raspravu u koju se krajem prošlog tjedna uključio Slavoj Žižek tokom jedne akademske panel diskusije na Birckbeck Collegeu u Londonu. “S dubokim poštovanjem kojeg imam prema Chomskom, moja poanta je da on, koji uvijek naglašava kako treba biti empiričan i točan, nasuprot nekakvim ludim lakanovskim špekulacijama, bio često empirijski u krivu. Primjerice, sjećam se kada je stao u obranu prosvjeda Cvenih Kmera. Napisao je pritom nekoliko tekstova u kojima tvrdi da je to zapadnjačka propaganda i da Crveni Kmeri nisu toliko strašni. Kada je kasnije bio prisiljen priznati da Crveni Kmeri nisu baš najbolji dečki u svemiru, njegova je obrana bila šokantna. Chomsky je naime tvrdio da je bio u pravu obzirom na informacije koje je imao u tom trenutku. Ja potpuno odbacujem takav način razmišljanja”, oglasio se Žižek, prema transkriptu dijela njegovog izlaganja koje je zapisao i na svojem webu objavio Sam Burgum, doktorant sa Sveučilišta u Yorku.
Slavoj Žižek se tom prilikom osvrnuo i na popularnost svojih teorija, što je nazvao zabludom: “Malo me ljuti ta ideja da mi s našim dubokim sofizmima imamo hegemoniju u društvenim znanostima. Jesu li ljudi ludi?”
Žižek je ustvrdio da je njegovo učenje marginalizirano, te da postoje različite strategije njegovog ograničavanja tako što ga se proglašava zabavnim klaunom kojeg ne treba doživljavati ozbiljno. O svojem statusu mega-zvijezde u SAD-u Žižek je rekao da je prije nekoliko dana dobio pismo od prijatelja iz SAD-a koji nije dobio posao upravo zbog pisma preporuke koje mu je Žižek napisao. Naime, navodno je gotovo dobio posao sve dok netko u odboru nije rekao: “Oh, ukoliko ga je Žižek preporučio to znači da s njim nešto strašno nije u redu”.
Žižek ne pruža ni najmanji dokaz u potporu svojim optužbama, već jednostavno ponavlja ono što je najvjerojatnije čuo – ili možda pročitao u slovenskim novinama’, oštar je Chomsky
Interkontinentalni okršaj dvojice trenutno najpoznatijih svjetskih intelektualaca ljevice, američkog teoretičara politike Noama Chomskog i slovenskog postmodernističkog filozofa Slavoja Žižeka nastavila se ovih dana. Naime, Chomsky je pokrenuo debatu opaskom kako Žižeka smatra “najekstremnijim primjerom” praznog intelektualnog “poziranja” europskih salonskih filozofa, na što mu je Žižek prošlog tjedna odgovorio da ne poznaje nikog “tko je empirijski bio više u krivu” od Chomskog.
Rukavica je bačena, i Chomsky u obliku otvorenog pisma odgovara da Žižek u njegovom radu nije pronašao “doslovno ništa” što bi bilo emirijski krivo. “To nije nikakvo iznenađenje. Tko god tvrdi da je pronašao emirijske greške, i da je minimalno ozbiljan, u najmanju će ruku pružiti nekoliko čestica dokaza – neke citate, reference, barem nešto. No, ovdje nema ništa – što me, nažalost, također uopće ne iznenađuje jer sam se već susretao s Žižekovim konceptom empirijske činjenice i racionalnog argumenta”, ironično ističe Chomsky.
U nastavku Chomsky navodi slučaj kada mu je Žižek pripisivao rasistički komentar na račun Obame, te kako je Žižek, nakon što se jedan američki novinar zainteresirao za tu temu, rekao da je to pročitao u slovenskom magazinu. “Sjajan izvor, ukoliko uopće postoji”, komentira jetko Chomsky i nastavlja da je Žižek čak na tu temu rekao slovenskom novinaru Igoru Vidmaru kako je o tome telefonski razgovarao sa Chomsky, te kako su se složili. “Naravno, čista fantazija”, ošto je to prokomentirao u svom otvorenom pismu Chomsky koji optužuje Žižeka da svoje komentare bazira na osnovi nečega što je “čuo od nekog tko je razgovarao sa mnom”.
Ponajveći dio svog otvorenog pisma Chomsky je posvetio odgovoru na Žižekovu strelicu da je Chomsky svojevremeno branio Crvene Kmere. Činjenice su Žižeku dosadne, piše Chomsky i pojašnjava da se radilo o znanstvenim radovima u kojima je proučavao pojmove dostojnih i nedostojnih žrtava, te je smatrao da su žrtve Crvenih Kmera u Kambodži bile dostojne žrtve jer su za njihovu sudbinu bili odgovorni neprijatelji, dok su žrtve u Istočnom Timoru bile “nedostojne žrtve”, jer su za njihovu sudbinu bile odgovorne američke vlasti koje su podržale indonezijsku invaziju. Chomsky naglašava da je svoje zaključke u tom radu donosio na temelju podataka iz najrelevantnijih izvora, te da su njegov rad prije objavljivanja pregledali vodeći kambodžanski znanstvenici.
“Kao što čitatelj lako može utvrditi, Žižek ne pruža ni najmanji dokaz za potporu svojim optužbama, već jednostavno ponavlja ono što je najvjerojatnije čuo – ili možda pročitao u slovenskim novinama. Ne manje zanimljiv je Žižekov šok da smo koristili podatke koji su bili dostupni. On ‘potpuno odbacuje’ takav postupak. Nema potrebe komentirati takvu opasku koja iracionalnom daje loš glas”, oštar je Chomsky koji svoj odgovor na Žižekove komentare zaključuje pitanjem zašto se takvi istupi shvaćaju ozbiljno.