Puno vam hvala što ste razgovarali sa nama. Recite nam malo o svojoj biografiji i akademskoj i profesionalnoj karijeri.
Rođena sam u Ukrajini, u malom mestu Šepetivka, koje se do 1939. godine nalazio na poljsko-sovjetskoj granici. Studirala sam filozofiju i političke nauke na Kijevskom nacionalnom univerzitetu Taras Ševčenko, prije nego što sam krenula na doktorski program istorije na Univerzitetu Istočne Anglije u Noriču (Engleska). Od 2018. godine sam postdoktorska istraživačica na Odjeljenju za istoriju, nastavu i arheologiju na Birkbek koledžu, Univerzitet u Londonu, i mlađa naučna saradnica na Poljskom institutu za napredne studije u Varšavi, Poljska. Moje trenutno istraživanje je komparativna studija poljske manjine u Ukrajini i ukrajinske manjine u Poljskoj u međuratnom periodu. Osim ovoga, radila sam na nekoliko projekata koji ispituju sovjetsku ukrajinsku kulturu, formiranje teritorije Ukrajine, modernizaciju Sovjetskog Saveza. Većina mojih dosadašnjih studija fokusirana je na međuratni period – 1920-1930-ih.
Poslednjih nedjelja se dosta govori o Ukrajini, njenoj istoriji i nacionalnom identitetu. Osim političkih i ideoloških narativa, možete li nam dati neke reference iz kojih bismo mogli razmišljati o Ukrajini i njenom nacionalnom identitetu?
Mnogo toga što se govori o Ukrajini je zasnovano na aktuelnim događajima. Posmatrači pokušavaju da razumiju događaje iz 2014. godine, kada su Ukrajinci izašli na ulice protestujući zbog preokreta ukrajinske spoljne politike pod tadašnjim predsjednikom Viktorom Janukovičem. Ti protesti, poznati kao Evromajdan, primorali su Janukoviča da pobjegne iz zemlje; formirana je nova proukrajinska vlada. Nažalost, takav razvoj događaja nije zadovoljio Rusiju, jer su se bojali da će Kijev izmaći iz moskovske orbite uticaja. Rusija je iskoristila zamah da zauzme Krim i okupira istočne dijelove Donjecke i Luganske oblasti. Da bi razumjeli te događaje, mnogi strani posmatrači pribegli su lakim objašnjenjima „dvije Ukrajine“, zasnovanim na jezičkoj i regionalnoj podjeli, navodeći da su ruski govornici na istoku i jugu Ukrajine proruski, dok su oni koji govore ukrajinski na zapadu Ukrajine pro-Evropski.
Bez obzira na to, potonja politička kriza i rusko-ukrajinski rat koji je u toku su suviše dobro pokazali da laka binarnost istoka protiv zapada ne pomaže u razumijevanju savremenih događaja, ili istorije Ukrajine uopšteno.
Uz svu svoju heterogenost, Ukrajina je ujedinjena. Dok pišem, teritorije oko Kijeva, Harkova, Sumija, Černigova, gradove na obali Crnog mora granatiraju ruski avioni. Ta područja su pretežno ruska govorna područja. Intenzitet otpora ruskoj invazionoj vojsci dokazuje da je ukrajinski narod, bez obzira na njihov svakodnevni jezik, ujedinjen su u želji za jakom, slobodnom i demokratskom Ukrajinom. A ruska invazija će pomoći da se ukrajinska nacija još više učvrsti, što će dovesti do novog razumijevanja inkluzivnog promišljanja nacionalnog identiteta.
Takođe bih željela da napomenem da su ukrajinske zemlje oduvijek bile stjecište različitih kultura, tradicija i religija. Upravo tu etničku i vjersku heterogenost želim da tvrdim kao istinski temelj ukrajinskog nacionalnog identiteta. Dok etnički Ukrajinci čine većinu stanovništva, brojne druge zajednice – Rusi, krimski Tatari, Jevreji, Poljaci, Mađari, Grci i drugi nazivaju Ukrajinu svojim domom. Ukrajinske zemlje su takođe bile podeljene između tri velika carstva – Ruskog carstva, Austrougarske i Osmanske imperije. Svaka od ovih imperija ostavila je svoje nasleđe Ukrajini i njenom narodu. Mnoge istaknute i svetski poznate ličnosti iz kulture rođene su na teritoriji današnje Ukrajine. Da pomenem samo poznatog pisca DŽozefa Rota, pjesnika Pola Selana, slikara Bruna Šulca. Ova imena su postala dio svjetske kulturne baštine, a pred Ukrajinom je važan zadatak da ih ugradi i u svoj nacionalni narativ. Ipak, da bismo razumjeli Ukrajinu i njen nacionalni identitet, potrebno je konačno da se uzdržimo od jezika suštinskog nacionalizma, koji je dugo informisao i uslovljavao ukrajinske studije širom sveta. Ova imena su postala deo svetske kulturne baštine, a pred Ukrajinom je važan zadatak da ih ugradi i u svoj nacionalni narativ. Ipak, da bismo razumeli Ukrajinu i njen nacionalni identitet, potrebno je konačno da se uzdržimo od jezika suštinskog nacionalizma, koji je dugo informisao i uslovljavao ukrajinske studije širom sveta. Ova imena su postala deo svetske kulturne baštine, a pred Ukrajinom je važan zadatak da ih ugradi i u svoj nacionalni narativ. Ipak, da bismo razumeli Ukrajinu i njen nacionalni identitet, potrebno je konačno da se uzdržimo od jezika suštinskog nacionalizma, koji je dugo informisao i uslovljavao ukrajinske studije širom sveta.
Neki esencijalistički narativi tvrde da u stvarnosti Ukrajinci, Rusi i Belorusi pripadaju istoj naciji. Na šta odgovaraju ovi narativi i kako su uticali i uslovili istorijsku evoluciju ukrajinske države?
Nisam sigurna šta mislite pod „esencijalističkim narativima“. Ideja o velikoruskoj naciji, kojoj pripadaju Ukrajinci, Rusi i Belorusi, savremeni je konstrukt ruskih ideologa. Prvi ga je uveo zvanični ruski istoričar Nikolaj Karamzin. U svojoj 12-tomnoj Istoriji ruske države objavljenoj između 1781. i 1826. godine, Karamzin je razvio argument prema kojem je istorija Rusije i Ukrajine bila istorija jednog „slovensko-ruskog“ naroda. Ovo trijadno shvatanje velikoruske nacije postavilo je osnovu za neopravdanu tvrdnju Rusije za ukrajinsku prošlost, svoj jezik i kulturu, a nedavno i svoju budućnost.
Od tada ruska propaganda insistira na ovoj ideji „istog naroda“. Argument jezika se koristi da potkrijepi te tvrdnje. U Ruskom carstvu ukrajinski jezik je definisan kao „maloruski narodni govor“. Ali čak i u tako smanjenom statusu, carske vlasti su činile sve što su mogle da dodatno ograniče upotrebu ukrajinskog jezika u javnoj sferi. Na primer, Valujevski dekret iz 1863. godine postavio je ograničenja na publikacije na ukrajinskom jeziku, navodeći da „nikakav poseban maloruski jezik nikada nije postojao, ne postoji i ne može postojati“. Dekret je zabranio objavljivanje cjelokupne literature usmjerene na obične ljude, ograničavajući njenu upotrebu prvenstveno na beletristiku. Više ograničenja je uvedeno Emskom dekretom iz 1876. što je svelo upotrebu ukrajinskog jezika samo na privatno okruženje. Emski dekret je ostao na snazi do prve ruske revolucije 1905. Želja za asimilacijom i rusifikacijom naroda nije postala ništa manja sa učvršćivanjem sovjetske vlasti nad Ukrajinom. Osim kratkog perioda iz 1920-ih, poznatog kao korenizacija (ili indigenizacija), koji je u fokusu moje knjige “Making Ukraine Soviet. Literature and Cultural Policies under Lenin and Stalin” (Bloomsbury 2020) (Stvaranje Sovjetske Ukrajine. Književnost i kulturne politike pod Lenjinom i Staljinom), težnja sovjetske vlade bila je da nametne dominaciju ruskog jezika i da umanji status ukrajinskog. Dakle, kada ruski predsednik Vladimir Putin 2022. kaže da ukrajinska nacija ne postoji, on oživljava ovu asimilatorsku imperijalnu retoriku.
Nacija i kontrola teritorije koju nacija polaže za sebe (svoju domovinu) ponekad se ne poklapaju. Što daje povoda za rasprave o granicama i nacije i njene otadžbine. U ukrajinskom slučaju, koje bi bile njene „granice“? Gdje se spajaju i rastavljaju ukrajinske sa ruskim?
Proces konstruisanja ukrajinske nacije i definisanja geografskog opsega njenog naseljavanja započeo je sredinom 19. vijeka, kada su etnografi, istoričari, kao i statističari i demografi počeli da traže specifične karakteristike za definisanje „ukrajinske nacije“, podeljene između dvije, pa čak i tri imperije. Ipak, prva „Etnografska karta Male Rusije“, koja datira iz 1862. godine, označila je neprekidnu teritoriju naseljenu „Malorusima“ u Habzburškom, Romanovskom i Otomanskom carstvu. Etnografski princip, koji uzima u obzir zajedništvo jezika i svakodnevnog života, omogućio je ukrajinskim etnografima i političkim geografima da polažu pravo na ogromne teritorije često naseljene etnički dvosmislenim zajednicama, mještanima u pograničnim regionima koji nisu mogli jasno da definišu svoju etničku pripadnost.
Dozvolite mi da vam dam primjer. Godine 1871. lingvista Kostjantin Mihalčuk pripremio je mapu sa „južno-ruskim dijalektima i narodnim govorima“, koja se smatra prvom etnografskom kartom koja predstavlja naučnu osnovu za ukrajinski nacionalni prostor. Otprilike u isto vrijeme, 1903. godine, lingvista sa Petrogradskog univerziteta Jefim Karski je napravio Etnografsku mapu bjeloruskog naroda, koja je ilustrovala oblast u kojoj se govorio bjeloruski jezik. Ako usporedimo ove dvije etnografske karte, vidjećemo značajno preklapanje u regionu Polisije. U situaciji kada su identiteti bili fluidni, a kodifikovani jezici nisu postojali, na tim lingvistima i etnografima je bilo da utvrde kategorije i definišu etničku pripadnost etnički heterogenih i mešovitih lokalnih zajednica. Sa propašću Ruske imperije i usponom nacionalnih pokreta u zapadnim provincijama Rusije, ove dve karte su postavile temelje za buduće teritorijalne pretenzije Ukrajinske i Beloruske Narodne Republike. Nastala ukrajinsko-beloruska granica o kojoj su se 1919. godine dogovorili predstavnici ove dvije republike, dakle, predstavljala je kompromis. Kao i većina granica bilo u istočnoj ili zapadnoj Evropi.
Ako obratimo pažnju na proces definisanja rusko-ukrajinske granice, može se uočiti sličan sukob interesa. Ukrajinska nacionalna vlada formirana u martu 1917. godine postavila je pretenzije na teritorije Sovjetske Rusije, koje su istorijski naseljavale Ukrajinke, kao što su Kubanjska, Voronješka i Kurska gubernija. Ako pogledate gore navedene etnografske karte Ukrajine, te oblasti su predstavljene kao dio ukrajinske nacije. Važno je napomenuti da je sovjetska ukrajinska vlada u Harkovu, formirana 1919. godine, iskoristila ta etnografska razmatranja da apeluje da se te zemlje inkorporiraju u sastav Sovjetske Ukrajine. Dok je sovjetska propaganda podjednako podržavala etnografsko znanje i koristila ga kao princip za svoje administrativne reforme, sovjetska vlada u Moskvi je bila vođena najpre ekonomskim problemima, i njihovom željom da maksimiziraju pristup prirodnim resursima. Pregovori o granici između ukrajinske i ruske vlade trajali su do 1929. uz samo manje izmjene na obje strane.
Što se tiče savremene rusko-ukrajinske granice, linija razgraničenja je zasnovana na sporazumu o ukrajinsko-ruskoj državnoj granici, potpisanom između Ukrajine i Ruske Federacije 28. januara 2003. Treba napomenuti, međutim, da su do 2014. godine sjeverni dio Ukrajine te istočne granice postojale su samo na papiru, otuda i relativna lakoća sa kojom je Rusija mogla da prodre u zemlju 2014.
Zajedno sa Konstantinom Ardeleanuom (Constantin Ardeleanu) uređivali ste knjigu “Making Ukraine. Negotiating, Contesting, and Drawing the Borders in the Twentieth Century” („Stvarajući Ukrajinu. Pregovaranje, osporavanje i povlačenje granica u dvadesetom veku”). U knjizi autori preispituju teritorijalne definicije i fizičke granice Ukrajine. Recite nam nešto više o knjizi i o tome kako pomaže da se razumije trenutna kriza.
Ukrajina ima kopnenu granicu sa sedam zemalja, od kojih su četiri (Poljska, Slovačka, Mađarska i Rumunija) članice Evropske unije. Dok je granica Ukrajine sa bivšim sovjetskim republikama (Rusijom, Belorusijom i Moldavijom) bila rezultat unutrašnjih partijskih pregovora tokom 1920-ih, zapadna granica Ukrajine je nastala nakon Drugog svetskog rata i bila je rezultat sporazuma 'velikih sila'. Granica nezavisne Ukrajine potvrđena je međudržavnim sporazumima koje je Ukrajina potpisala sa svakim od svojih susjeda.
Bez obzira na to, nezakonita aneksija Krima 2014. i podrška Rusije separatističkim grupama u Donjecku i Lugansku pokrenuli su pitanja dugovečnosti političkih granica. Ti događaji su pokazali da državne granice nikako nisu iskonske ili fiksne. To je takođe dovelo do spoznaje da čak i u globalizovanom dobu, gde su sloboda kretanja i mobilnost postali gotovo norma, nečuvanje državnih granica može postati štetno za teritorijalni integritet i nacionalnu bezbjednost zemlje.
Od 2014. Ukrajina je ušla u centar pažnje zapadnih medija i naučnika. Međutim, do danas nije postojao sveobuhvatan prikaz procesa stvaranja granice Ukrajine kroz vrijeme i prostor. Zbog toga smo Konstantin i ja pozvali međunarodno priznate naučnike iz jedanaest zemalja koji predstavljaju različite akademske tradicije i discipline da daju svoj specijalizovani prikaz istorije formiranja ukrajinske granice i daju detaljnu analizu procesa pregovora, razgraničenja i osporavanja koji su oblikovali granice Ukrajine tokom prošlog vijeka.
Eseji koji čine ovu knjigu razmatraju kako, kada i pod kojim uslovima su dogovorene granice koje istorijski definišu zemlju Ukrajinu. Oni pokrivaju raznovrstan skup (trans)nacionalnih konteksta, fokusirajući se uglavnom na, ali ne ograničavajući se na, kritični period 1917–54. Knjiga je organizovana oko tri glavne teme. Prvi dio sadrži četiri eseja koji istražuju uticaj različitih mirovnih sporazuma koji su doveli do preoblikovanja ukrajinskih granica. Ti mirovni ugovori su poseban Brest-Litovski mir iz 1918. potpisan između Ukrajinske Narodne Republike i Centralnih sila; Pariska mirovna konferencija 1919. godine, gde je ukrajinska delegacija iznijela svoj argument za međunarodno priznanje svoje države; poljsko-sovjetski sporazumi iz Riškog mirovnog ugovora iz 1921. i Velika tri sporazuma tokom Drugog svetskog rata.
Drugi odjeljak istražuje procese granične linije između sovjetskih republika (Belorusija, Rusija i Moldavija) i ima poseban značaj za situaciju današnje Ukrajine. Ovo uključuje sporna pitanja Krima, kao i razne „zamrznute“ postsovjetske teritorijalne sporove, posebno u slučaju Moldavije. Treći dio istražuje međudržavna osporavanja formiranja zapadne ukrajinske granice, raspravljajući o demarkaciji ukrajinskih granica sa Poljskom i Rumunijom, uz teritorijalne definicije Zakarpatskog regiona.
Iako ovaj tom pruža neprocenjiv uvid u proces formiranja granica, on sugeriše da je rat sa Rusijom bio neizbežan. U stvari, formiranje svakog aspekta ukrajinske granice imalo je veoma sličan kontekst, svuda gdje imamo situaciju etnički i jezički mješovitih lokalnih zajednica. Dakle, da bismo razumjeli aktuelni rat, trebamo gledati Rusiju, a ne Ukrajinu. Ruska invazija odražava one duboko ukorijenjene imperijalističke tendencije unutar ruskog društva koje mogu uticati na svaku državu i narod koji je bio deo Ruske imperije i/ili Sovjetskog Saveza.
Sovjetsko doba i tranzicija ka nezavisnosti 90-ih godina dvadesetog vijeka ostavili su opasno nasljeđe i rasprave o teritorijalnim granicama nekih nacija. Kako je Ukrajina bila ustrojena u sovjetsko vreme (uključujući Krim, Donbas i Luhanks) i koje prepreke je imala u integraciji tih regiona kao nezavisne zemlje?
Ukrajinska Sovjetska Socijalistička Republika je osnovana 1919. godine, a 1922. godine postala je član osnivač Sovjetskog Saveza. Odluka da se formira posebna sovjetska republika bila je, međutim, neophodan kompromis sa boljševičke strane. Ako pogledamo boljševičku propagandu perioda građanskog rata, postoje jasni dokazi koji sugerišu da su boljševici željeli da kontrolišu sve teritorije bivšeg Ruskog carstva. Ipak, u kontekstu građanskog rata u Ukrajini koji je neprekidno trajao između 1917. i 1921. godine, boljševici u Rusiji morali su da uključe preovlađujući nacionalni diskurs u svoj dnevni red i ponude održivu alternativu Ukrajinskoj Narodnoj Republici, proglašenoj nezavisnom u novembru 1918. godine.
Za formiranje posebne sovjetske Ukrajine postojale su i spoljnopolitičke okolnosti. Od kraja 1917, privremena ruska vlada je tražila odvojene mirovne pregovore sa Centralnim silama. U želji da okonča učešće Rusije u Prvom svetskom ratu, boljševička vlada je početkom marta 1918. potpisala odvojeni mirovni ugovor u Brest-Litovsku. Ovim sporazumom Rusija se obavezala da će poštovati Ukrajinsku Narodnu Republiku, koja je zauzvrat već bila priznata kao nezavisnu državu od strane Centralnih sila. Međutm, marionetska sovjetska vlada u Ukrajini se tako mogla upustiti u otvoreni rat sa ukrajinskom vladom bez kršenja međunarodnih sporazuma.
Iako je proglašena kao nezavisna sovjetska republika, status sovjetske Ukrajine je značajno narušen činjenicom da je izvršno rukovodstvo ukrajinske komunističke partije priznalo autoritet rukovodstva Moskve. Pored toga, ovlašćenja sovjetske vlasti u Ukrajini su bila značajno ograničena. „Za potrebe odbrane“, pojedina najvažnija ministarstva u Ukrajini, Belorusiji i Rusiji su ujedinjena i zajednički kontrolisana iz Moskve. Među tim ministarstvima (komesarijatima) bila su ministarstva rata, narodne privrede, željeznice, finansija i rada.
Regije Luganska i Donjecka su bile (i jesu) sastavni deo Sovjetske Ukrajine. Umesto toga, Krim je prebačen u sastav Sovjetske Ukrajine tek 1954. godine. Ovi regioni pretežno govore ruski, dok Krim, pored toga, ima uglavnom etničko rusko stanovništvo. Ruski karakter ovih krajeva je carsko nasljeđe. Od carskih vremena, gradovi su bili pretežno ruski govorni, dok su okolna sela – ukrajinska. Ovakvo stanje stvari je pojačano tokom sovjetskih vremena, kada je sovjetski režim podsticao migraciju između sovjetskih republika da bi ograničio rast potencijalnog ukrajinskog nacionalizma. Mnogi Rusi su došli da žive u Ukrajini, i obrnuto.
Dozvolite mi da vam dam primjer kako je ova migracija uticala na Krim. Prije Drugog svetskog rata, 25% stanovništva tamo činili su krimski Tatari, 10% Ukrajinci i 40% Rusi. Godine 1944, 300.000 krimskih Tatara je deportovano sa poluostrva optuženih za navodnu saradnju sa nacističkom NJemačkom. Umjesto toga, moskovske vlasti su pokrenule premještanje cijelih kolektivnih farmi na Krim iz drugih regiona sovjetske Ukrajine i Rusije. Kao rezultat toga, etnički sastav stanovništva Krima se drastično promijenio. Do 1959. godine, udio Rusa je činio 71 odsto stanovništva, a Ukrajinaca 22 odsto.
Sa raspadom Sovjetskog Saveza 1991. godine, ljudi u svim regionima, bez obzira na njihov svakodnevni jezik, velikom većinom su podržavali nezavisnost Ukrajine. U Lugansku i Donjecku je oko 84 odsto birača odgovorilo sa „da“ na pitanje da li podržava nezavisnost Ukrajine. Čak je i na Krimu 54 odsto podržalo nezavisnost.
Razlozi relativne lakoće sa kojom je Rusija anektirala Krim mogu se naći u dominantnoj ulozi koju Rusi na poluostrvu imaju od 1991. Skoro da nije bilo ukrajinskih škola, a ukrajinska kultura i jezik su bili gotovo odsutni iz javne sfere. Stoga nije iznenađujuće što se ljudi na poluostrvu nisu osećali delom Ukrajine, nisu se osećali angažovanim u centralnoj politici ili se nisu osećali brigom kijevske vlade. Najjača podrška Kijevu primjećena je među krimskim Tatarima, koji su počeli da se vraćaju na Krim poslije 1989. Umjesto toga, treba tražiti ekonomske i socijalne razloge za objašnjenje događaja na istoku Ukrajine. LJudi su podržavali separatističke milicione grupe tamo u nadi da će i one na kraju postati deo Rusije, gde se vjerovalo da su penzije i druga socijalna davanja veće nego u Ukrajini.
Kavkaz sa svojim sukobima (Abhazija, Osetija, Adžarija), Jermenija i Azerbejdžan pa Nagorno-Karabah, Centralna Azija i pogranični sukobi i Ukrajina su bili predmet ruske spoljne/unutrašnje politike, posebno otkako jea Putin na vlasti. Recite nam nešto o ovim procesima i sukobima i kako ih vidite u budućnosti.
Postoje tri podjednako važna procesa koji utiču na regionalnu spoljnu politiku Rusije. Prvo bih izdvojila „ratni strah“. Ruska propagandna mašina zavisi od dihotomije Rusije i Zapada (čitaj, SAD-a). Sa ovog stanovišta, SAD (i dalje NATO) predstavljaju direktnu prijetnju suverenitetu i integritetu Rusije. Da bi izdržala ovaj rizik, Rusija treba da stalno povećava svoje vojne kapacitete. Istovremeno, nijedna od bivših sovjetskih republika ne bi trebalo da se pridruži NATO-u jer će to dovesti u opasnost bezbijednost Rusije. Rusija je imala malo toga da kaže kada su baltičke države (Estonija, Litvanija i Letonija) postale članice NATO-a i Evropske unije. Bez obzira na to, nema sumnje da bi Moskva ćutala da bilo koja druga postsovjetska republika započela razgovore sa zapadnim partnerima.
Neslaganja Rusije sa spoljnom politikom Ukrajine uvek su evoluirala oko potencijalnog članstva Ukrajine u NATO. Na primer, Ukrajini je obećana prilika da se pridruži NATO-u još 2008. godine, ali su svi planovi za članstvo u NATO-u odloženi nakon predsedničkih izbora 2010, na kojima je proruski Viktor Janukovič postao predsednik. Od 2014. Ukrajina je ponovo izrazila želju da se pridruži NATO-u i Evropskoj uniji, pa čak i dodala te klauzule u svoj Ustav. U očima Moskve, čak i puka namera ukrajinske vlade da se pridruži NATO-u u dalekoj budućnosti je neprihvatljiva jer bi dovela do dovođenja vojnih baza NATO-a na granice Rusije, čime bi Rusija izgubila kontrolu nad svojim bivšim satelitom. Otuda, jedan od zahteva koje Putin najavljuje da zaustavi aktuelni rat jeste da se prepiše ustav Ukrajine i proglasi neutralnost Ukrajine.
Veoma sličan scenario Rusija je sprovela u Gruziji 2008. godine, kada su nakon ruske vojne invazije proglašene dve otcjepljene republike Južna Osetija i Abhazija. Stvaranjem takvih destabilizujućih enklava bilo u Gruziji ili Ukrajini, Rusija onemogućava ovim vladama čak i da započnu proceduru za članstvo u NATO.
Drugi proces koji podupire rusku spoljnu politiku ja bih definisala kao „žandarmski kompleks“, što znači želja Rusije da ostane regionalni lider i garant bezbjednosti za čitav postsovjetski prostor. Ovo razmatranje postaje najočiglednije kada govorimo o sukobu između Jermenije i Azerbejdžana oko Nagorno-Karabaha. Čak i s obzirom na aktuelni rat u Ukrajini, Jermenija nije prkosila svom savezniku jer Rusija pruža vojnu podršku jermenskoj vladi protiv Azerbejdžana. Te bezbednosne garancije dolaze u zamjenu da Jermenija dozvoli produženo vojno prisustvo Rusije u zemlji.
Treća premisa se može opisati kao „efekat Krima“. Porjeklo Putinovog režima može se naći u uspješnoj reinvaziji na Čečeniju 1999. godine, pokrenutoj kada je tada nepoznati Vladimir Putin postao premijer. Nakon toga postoji jasna veza između uspješnih vojnih intervencija i porasta javne podrške ruskom pretsjedniku. Podrška u Rusiji Putinu nakon ruske invazije i aneksije Krima 2014. porasla je sa 60% na 80%. Može se pretpostaviti da je Putin očekivao da će se isto dogoditi nakon što je potpisao invaziju na Ukrajinu u februaru 2022. Dok se okupacija Krima dogodila 'bez prolivene krvi', najnovija invazija na Krim je Rusiju već koštala oko 12.000 žrtava. Svi napori se ulažu da se ti brojevi sakriju od ruskog stanovništva, što uključuje i isključivanje Fejsbuka, Tvitera i drugih kanala društvenih medija. Bez obzira na broj žrtava, govori da je, prema zvaničnim anketama, oko 70 odsto Rusa odobrava takozvanu „vojnu operaciju“ u Ukrajini.
Što se tiče budućnosti, sve naravno zavisi od ishoda rata u Ukrajini. Već sada vidimo rascijep među bivšim sovjetskim republikama, pri čemu neke pružaju Rusiji otvorenu ili prećutnu podršku (Belorusija ili Jermenija), a drugi pokušavaju da posreduju u zaustavljanju rata (Kazahstan). Što Rusija bude slabija kao rezultat ovog rata, to će svaka postsovjetska republika imati veći suverenitet u definisanju svojih spoljnih i unutrašnjih strategija. To što Rusija gubi rat sa Ukrajinom biće posljednja kap u njenom pokušaju da ponovo stvori Sovjetski Savez, ili čak Rusko carstvo. Sklonost ka njenoj imperijalističkoj politici pružiće jedinstvene mogućnosti regionu da razvije nove političke, ekonomske i vojne saveze, čime će se obezbjediti bezbjednost regiona u kome će svaka zemlja uživati u jednakim polaznim osnovama.
Naše posljednje pitanje. Koliko ukrajinski nacionalizam može biti elastičan i integrativan? Ukrajina je zemlja sa značajnom etničkom raznolikošću, ali i sa jakim slovenskim (pa čak i rasističkim) tendencijama. Da li je moguć inkluzivniji ukrajinski nacionalizam ili idemo ka esencijalističkom i marginalizovanijem različitosti?
Zapadni pogled na ukrajinski nacionalizam potiče iz ruske propagande. Naravno, u Ukrajini postoje radikalna desnica, ali ona postoji i u Španiji, Nemačkoj ili u Rusiji. Međutim, njen uticaj na političke procese u Ukrajini je marginalan. Od 2014. nijedna ultranacionalistička politička partija nije zastupljena u ukrajinskom parlamentu. Štaviše, Ukrajina je zemlja u kojoj skoro polovina stanovništva govori ukrajinski, dok druga polovina govori ruski. Ipak, 2018. godine, 73% stanovništva Ukrajine izabralo je za svog predsednika Vladimira Zelenskog, ruskog govornika jevrejskog porijekla. Koliko ukrajinski nacionalizam može biti elastičniji i integrativniji?
Postalo je norma izjednačavanje Ukrajinaca sa nacionalistima, bilo u političkom ili čak u akademskom diskursu. Naučnici koji rade na Ukrajini moraju izjaviti svoju orijentaciju da se ne smatraju apologetima 'nacionalizma' i tako dalje. Nijedna druga naučna zajednica nije suočena sa takvim teretom. Svaki put kada se postavi pitanje o rasprostranjenosti nacionalističkog diskursa oni idu na ruku Rusiji.
U interesu Rusije je da Ukrajinu nazove „fašističkom“ državom (njihova retorika posle 2014.) ili da izjavi svoj cilj da „denacifikuje“ Ukrajinu (novi termin uveden 2022). To je ono što hrani rusku propagandu. Umjesto toga, politička kriza posle Majdana i rat koji je u toku sa Rusijom rezultirali su ujedinjenjem Ukrajinaca bez obzira na njihov jezik ili etničko porijeklo. U stvari, Ukrajina je sada svjedok formiranja snažnog građanskog (a ne etničkog) identiteta, pri čemu lojalnost državi i njena zapadnjačka orijentacija okuplja sve više ljudi. Zato je krajnje vrijeme da počnemo da gledamo dalje od tih klišea i kreiramo novi narativ o Ukrajini, njenoj istoriji i njenom narodu.
Intervju vodio: Manuel Ferez Gil (Manuel Ferez Gil)
Prevod: Mišo Kapetanović
Preuzeto sa orientemedio.news