foto BUKA
Gradonačelnik Banjaluke Draško Stanivuković izjavio je da policija poziva i ispituje njegove saradnike o planovima Grada za odbranu parkinga koje Autoprevoz planira da preuzme prinudnim izvršenjem zakazanim za 13. april
“Mi smo jasno pozvali Autoprevoz da odustane od nasilnog preuzimanja parkinga, ukoliko to ne učini mi ćemo pozvati naše radnike i narod da spriječe takav način otimanja zemljišta Grada jer Grad preduzima pravne radnje u vezi s ovim slučajem” dodao je on.
“Svjesni smo da je presuda Ustavnog suda BiH u korist Autoprevoza ali mi nemamo pravo odustati od borbe u koju vjerujemo da može dovesti Grad u bolju pregovaračku poziciju da u ovim gotovo izgubljenim okolnostima prouzrokovanim sudskim korumpiranim presudama ipak pokušamo izvući maksimalnu korist za naš Grad i odbraniti našu imovinu koliko god je to moguće u ovim okolnostima” stoji u objavi Stanivukovuća.
Podsjećamo, spor “Autoprevoza” i Banjaluke pravno okončan i to na štetu grada Banja Luka. Nakon odluke Ustavnog suda BiH u korist “Autoprevoza”, predviđena je deložacija, odnosno ulazak u posjed, koje je zakazano za 13.april.
Podsjetimo, posljednju riječ u ovom predmetu dao je Ustavni sud BiH koji je 2020. godine poništio presudu Višeg privrednog suda u Banjaluci u korist Grada i potvrdio presudu Okružnog privrednog suda da je stara autobuska stanica vlasništvo “Autoprevoza”.
Stanivuković je prije nekoliko dana rekao da će se “parking braniti tijelima”
„Grad će se do posljednjeg boriti za svaki pedalj svoje zemlje i nijedan milimetar svog zemljišta neće dati. Pravo nije na našoj strani, ali jeste pravda i istina. Dolazimo u situaciju da nas neko deložira sa onog što je naše. Nećemo to dozvoliti. Ako treba branićemo zemlju tijelima. Nek ide krivična i prekršajna prijava protiv mene, ponosan ću biti na to. Kriminal je ozakonjen a mi smo dovedeni pred svršen čin“, kazao je Stanivuković.
Pitanje koliko je zaista realno da će se fizički moći braniti nekome da uđe u svoj posjed i kako će to sve izgledati tog 13. aprila.
“Autoprevoz” je spreman na dogovor, u smislu da navedena imovina i dalje ima funkciju parkinga” rekao je Sladomir Đurić, direktor “Autoprevoza”.
“Spremni smo da se nastave dosadašnje aktivnosti, jer grad nema mnogo parking mjesta, ali uz dogovor ili potpisan ugovor sa Gradom da ‘Autoprevoz’ kao vlasnik nekretnine ima dio prihoda od naplaćivanja parkinga.Više nije sporno čije je zemljište. Pokušavali smo da na normalan način završimo ovu priču i na osnovu presude da uđemo u posjed, ali nismo imali razumijevanje Gradske uprave, te smo se zbog toga morali odlučiti na sudsko izvršenje”, rekao je Đurić “Nezavisnim novinama”.
Kako je izgubljen parking?
Višegodišnji pravni spor između Grada Banja Luka i banjalučke firme “Autoprevoz” okončan je 2020.godine Odlukom Ustavnog suda BiH o dopustivosti i meritumu u korist privatnog preduzeća odnosno usvajanjem apelacije “Autoprevoza” i firme “BEWO REAL ESTATE” koja se u ovoj apelaciji pojavila kao koapelant. Tako je imovina vrijedna nekoliko desetina maraka definitivno prešla u ruke privatnog vlasnika. Ovom odlukom Ustavnog suda BiH ostavljena je na snazi presuda Okružnog privrednog suda u Banjaluci iz avgusta 2017.godine.
Kako je BUKA objavila 2020. godine, u Odluci piše da se predmetni tužbeni zahtjev ne odnosi na Zgradu Muzeja savremene umjetnosti niti na parking koji se nalazi u neposrednoj blizini, tzv. “Krašov parking”.
Predmetna odluka Ustavnog suda BiH se odnosi “samo” na parking preko puta zgrade Muzeja – odnosno na potezu između Grčke ulice i Ulice Milana Tepića.
U članu 49. Odluke Ustavnog suda BiH stoji:
“…Pri tom Ustavni sud ističe da se ovom odlukom Ustavnog suda ne dira u prava umješača ( Muzej savremene umjetnosti op E.P ) obzirom da se objekat u kojem je smješten umješač nalazi na parceli (k.č. 3752) detaljno preciziranoj u presudi a koja je društveno/državno vlasništvo i za koju tužiteljica nije obavezana presudom Okružnog privrednog suda koja se ostavlja na snazi, da je vrati prvoapelantu”.
Pri tome, ta Odluka Ustavnog suda BiH je druga Odluka po ovom predmetu i ona je de fakto samo potvrda one prve, koja datira iz 2017. godine. Zbog tog razloga, u samom odlučivanju ovog puta nisu učestvovale strane sudije.
Muzej i parking kod Kraša nisu predmet ovog spora
Prva Odluka Ustavnog suda BiH u slučaju Autoprevoz datira iz 1.12.2016, godine a objavljena je u Službenom glasniku BiH 2/17. Po ovoj Apelaciji odlučivale su sudije u sastavu: Mirsad Ćeman, Mato Tadić, Margarita Caca-Nikolovska, Tudor Pantiru, Valerija Galić, Miodrag Simović, Constance Grewe i Seada Palavrić, i zanimljivo je da je i tom Odlukom također usvojena apelacija “Autoprevoza” te je naloženo Višem privrednom sudu u Banjaluci da po hitnom postupku donese novu odluku u skladu sa članom II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i članom 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.
Kako se u međuvremenu nije ništa promijenilo, Ustavnom sudu BiH nije preostalo ništa drugo nego da usvoji Apelaciju “Autoprevoza” i “BEWO REAL ESTATE” d.o.o. Prva odluka Ustavnog suda BiH donesena je po apelaciji “Autoprevoza” a “BEWO REAL ESTATE” se pojavio u međuvremenu, jer je “Autoprevoz”, iako u sporu, parkinge prodao pomenutoj firmi.
“Bewo real estate”, dobija novog vlasnika, preduzeće “Aktiva invest”.
Kako je sve počelo?
Podsjetimo, banjalučki „Autoprevoz” je 1968. godine kupio zemljište od „Željeznica Jugoslavije” za potrebe izgradnje autobuske stanice, a 11 godina kasnije grad Banjaluka sa istim preduzećem zaključuje sporazum o zamjeni nekretnina kojim se „Autoprevozu” u naselju Lazarevo daje zemljište za izgradnju nove autobuske stanice, a zauzvrat gradu pripada sporno zemljište u centru.
Međutim, ugovor između dvije strane nikada nije zaveden u zemljišno-knjižnu evidenciju Osnovnog suda u Banjaluci. „Autoprevoz” je kasnije privatizovan, a u međuvremenu su iz arhiva, pod nerazjašnjenim okolnostima, nestali originali ugovora.
Nakon ove posljednje odluke Ustavnog suda BiH tadašnjem prvom čovjeku Grada Igoru Radojičiću nije preostalo ništa drugo nego da po Ustavnom sudu BiH udari – politički.
“Ustavni sud BiH nastavak je udara na Republiku Srpsku i Grad Banjaluku” rečenica je koja možda mogla polički nešto značiti, ali pravničkim rječnikom govoreći, ona nema nikakvu sadržinu. I Nije je ni imala Odluka Ustavnog suda BiH se sigurno neće moći preinačiti ili ukinuti, i sada ne preostaje ništa drugo nego “plakati nad prolivenim mlijekom”.
Igor Radojičić, foto Arhiva BUKE
Sadašnji Gradonačelnik Banjaluke Draško Stanivuković a za sve je okrivio, kako kaže, korumpirani Ustavni sud BiH.
“Otimanje gradske imovine zakazano za 13. april je nešto što ova administracija neće dozvoliti. Sporne pravne radnje, nestručnost prethodnih gradskih službi, ali najviše od svega, očigledno korumpiran Ustavni sud BiH koji je, poništio presude Višeg privrednog i Vrhovnog suda Republike Srpske, donesene u korist Grada Banjaluka, doveli su nas pred svršen čin – oduzimanje gradske imovine“, napisao je Stanivuković na društvenim mrežama.
Ni jedan ni drugi nisu ni pokušavali da preispitaju gdje je nastao problem unutar Gradske uprave tokom proteklih godina.
Slijedeća stvar koja sigurno ne ide u prilog gradskoj vlasti jeste činjenica da će ovdje raditi o ogromnoj finansijskoj šteti koju će grad morati nadoknaditi sadašnjim i definitivnim vlasnicima zemljišta. A radi se o lukrativnom zemljištu u centralnoj jezgri grada, vrijednom desetine miliona KM. Ovo jeste udar na Grad Banjaluku, ali zbog nečijeg nemara, ili nečije namjere, u ovom udaru nadrljaće građani Banjaluke, jer će se sve morati finansijski kompenzovati.
Zaista je pitanje svih pitanja kako je moguće da nestane original tako važnog dokumenta o tako važnoj nekretnini? Ko je sve učestvovao u procesu gubljenja dokumenata?
Sjetimo se da je i bivši gradonačelnik Banjaluke Slobodan Gavranović priznao je da je bilo nepravilnosti koje su se desile i koje su išle direktno na štetu Grada i građana. „U procesu privatizacije jeste napravljen problem sa zemljištem” rekao je tadašnji prvi čovjek grada. Umjesto konstatacija o nestanku važnih dokumenata trebalo je nešto konkretno preduzimati po ovom pitanju.
Uplitanje stranaca kao argument?
U februaru 2020. godine gradonačelnik Banjaluke Igor Radojičić saopštio je medijima kako je trpio i pritiske stranaca u ovom slučaju.
“Prije dvije godine jedan visoki diplomata pokušao mi je na sastanak bez dogovora i nenajavljeno uvesti upravo ljude sa kojima smo u tom momentu bili u sporu, da lobira za njih u toku trajanja sudskog spora Grada protiv njih. Gdje je garancija da to isto nije radio u Sarajevu, on ili drugi stranci? Da se nisu direktno miješali u sudstvo, u aktivne postupke. Da li su to radili prema sudijama Ustavnog suda ako su to pokušali uraditi prema Gradu? Mimo svih diplomatskih normi i protokola miješati se u sudske postupke zemlje u kojoj se nalazite. I sada isposlovati jednu ovakvu presudu – upitao je februara 2020. godine Igor Radojičić.
Portal Srpska info tada je objavio kako se radi o bivšem austrijskom ambasadoru Martinu Pameru koji je pokušao na sastanak da uvede predstavnike firme „Bewo Real Estate“.
U međuvremenu grad Banjaluka ulaže prigovor u vezi sa zemljištem, odnosno sa ulaskom “Autoprevoza” u posjed zemljišta, a isti taj prigovor Okružni privredni sud u Banjaluci odbija 2021. godine.
Tada je Stanivuković rekao da postoji mogućnost da “Autoprevoz” zatraži svu prethodnu dobit, jer je parking naplaćivao grad a najavio da će “tim koji je zadužen da razgovara s ‘Autoprevozom’ tražiti da se ne dozvoli povećanje cijene karata za parking, ali i da grad na ovom zemljištu ne izgubi sav prihod, nego da se dijeli na pola, što je, kako je rekao” jedna od ideja.
Međutim nakon odbijanja prigovora od strane Okružnog suda, tadašnji direktor “Autoprevoza” rekao je da nije došlo ni do kakvog dogovora sa Gradskom upravom te da su zaprimili žalbu grada na odluku Okružnog privrednog suda, što je nešto što, kako je rekao, “odugovlači proces.”
Sudsko izvršenje će biti održano na dan 13.04. sa početkom u 11:00 na način da će sudski izvršioci tražiocu izvršenja predati tražiocu izvršenja predati u posjed nekretnine, oslobođene od lica i stvari. Izvršenje se sprovodi na način da sudski izvršitelj nakon što udalji lica i ukloni stvari sa nekretnine, predaje nekretninu u posjed tražiocu izvršenja.