Slavoj Žižek: "Pacifizam je pogrešan odgovor na rat u Ukrajini"

Rusija će toliko zavladati proizvodnjom hrane da će moći ucjenjivati ​​cijeli svijet. Ovo je konačna ekonomska stvarnost u pozadini Putinovog imperijalnog sna.

22. juni 2022, 10:32

Za mene je megahit Imagine Johna Lennona uvijek bio popularan iz pogrešnih razloga. Zamisliti da će “svijet živjeti kao jedan” najbolji je način da završite u paklu, piše Slavoj Žižek u kolumni za The Guardian.

Oni koji se drže pacifizma suočeni s ruskim napadom na Ukrajinu ostaju uhvaćeni u vlastitoj verziji "imagine". Zamislite svijet u kojem se napetosti više ne rješavaju oružanim sukobima... Evropa je ustrajala u ovom svijetu “imagine”, ignorišući brutalnu stvarnost izvan svojih granica. Sada je vrijeme za buđenje.

San o brzoj ukrajinskoj pobjedi, ponavljanje početnog sna o brzoj ruskoj pobjedi, završio je. U onome što sve više izgleda kao dugotrajna pat pozicija, Rusija polako napreduje, a njezin je krajnji cilj jasno izražen. Više nema potrebe čitati između redova kada se Putin uspoređuje s Petrom Velikim: „Na prvi pogled, on je bio u ratu sa Švedskom kojoj je nešto oduzimao… Nije oduzimao ništa, vraćao je… Vraćao je i jačao, to je radio... Jasno je da je sada na nama da vratimo i ojačamo.”

Više od fokusiranja na određena pitanja (da li Rusija zapravo samo „vraća“, i šta?), trebali bismo pažljivo pročitati Putinovo generalno opravdanje njegove tvrdnje: „Da bih mogao preuzeti nekakvo vodstvo – ne govorim ni o globalnom vodstvu, Mislim na vodstvo u bilo kojem području – svaka država, bilo koji narod, bilo koja etnička skupina treba osigurati svoj suverenitet. Jer nema između, nema međudržave: ili je država suverena, ili je kolonija, bez obzira kako se kolonije nazivaju.”

Implikacija ovih stihova, kako je rekao jedan komentator, jasna je: postoje dvije kategorije države: “Suveren i osvojeni. Prema Putinovom imperijalnom mišljenju, Ukrajina bi trebalo da spada u potonju kategoriju.”

I, kao što je ništa manje jasno iz ruskih službenih izjava posljednjih mjeseci, Bosna i Hercegovina, Kosovo, Finska, baltičke države... i na kraju sama Evropa “spadaju u potonju kategoriju”.

Sada znamo šta znači poziv da se Putinu dopusti da "spasi obraz". To znači prihvatanje ne manjeg teritorijalnog kompromisa u Donbasu, već Putinove imperijalne ambicije. Razlog zašto ovu ambiciju treba bezuslovno odbaciti je taj što smo u današnjem globalnom svijetu u kojem nas sve proganjaju iste katastrofe, svi smo između, u međuprostoru, ni suverena ni osvojena država: insistirati na punom suverenitetu suočeni sa globalnim zatopljenjem pravo je ludilo, budući da sam naš opstanak zavisi od tijesne globalne saradnje.

Ali Rusija ne zanemaruje samo globalno zatopljenje – zašto je bila toliko ljuta na skandinavske zemlje kada su izrazile svoju namjeru da se pridruže NATO-u? S globalnim zatopljenjem, ono što je u pitanju jeste kontrola Arktičkog prolaza. (Zato je Trump želio kupiti Grenland od Danske.) Zbog eksplozivnog razvoja Kine, Japana i Južne Koreje, glavna prometna ruta će ići sjeverno od Rusije i Skandinavije. Strateški plan Rusije je profitirati od globalnog zatopljenja: kontrolisati glavnu svjetsku prometnu rutu, plus razviti Sibir i kontrolisati Ukrajinu. Na taj način Rusija će toliko zavladati proizvodnjom hrane da će moći ucjenjivati ​​cijeli svijet. Ovo je konačna ekonomska stvarnost ispod Putinovog imperijalnog sna.

Oni koji zagovaraju manju podršku Ukrajini i veći pritisak na nju da pregovara, uključujući prihvatanje bolnih teritorijalnih odricanja, vole ponavljati da Ukrajina jednostavno ne može dobiti rat protiv Rusije. Istina, ali upravo u tome vidim veličinu ukrajinskog otpora: rizikovali su nemoguće, prkoseći pragmatičnim proračunima, a najmanje što im dugujemo je puna podrška, a da bismo to učinili, potreban nam je jači NATO – ali ne kao produženje politika SAD-a.

Američka strategija suprotstavljanja kroz Evropu daleko je od samorazumljive: ne samo Ukrajina, već i sama Europa postaje mjesto posrednog rata između SAD-a i Rusije, koji bi mogao završiti kompromisom između ove dvije države na račun Evrope. Postoje samo dva načina da Evropa izađe iz ovog mjesta: igrati igru ​​neutralnosti – prečica do katastrofe – ili postati autonomni subjekt. (Zamislite samo kako bi se situacija mogla promijeniti ako Trump pobijedi na sljedećim američkim izborima.)

Dok neki ljevičari tvrde da je rat koji je u toku u interesu NATO-ovog industrijsko-vojnog kompleksa, koji koristi potrebu za novim oružjem kako bi izbjegao krizu i stekao novi profit, njihova prava poruka Ukrajini je: OK, vi ste žrtve brutalnog agresije, ali ne oslanjajte se na naše oružje, jer na taj način igrate u rukama industrijsko-vojnog kompleksa...

Dezorijentacija uzrokovana ukrajinskim ratom stvara čudne prijatelje kao što su Henry Kissinger i Noam Chomsky koji “dolaze s suprotnih strana političkog spektra – Kissinger je bio državni tajnik pod republikanskim predsjednicima, a Chomsky jedan od vodećih ljevičarskih intelektualaca u Sjedinjenim Državama – i često su se sukobljavali. Ali kada je u pitanju ruska invazija na Ukrajinu, obojica su nedavno zagovarali da Ukrajina razmotri nagodbu zbog koje bi mogla odustati od polaganja prava na neku zemlju kako bi postigla brži mirovni sporazum.”

Ukratko, njih dvoje predstavljaju istu verziju “pacifizma” koja funkcionira samo ako zanemarimo ključnu činjenicu da se rat ne radi o Ukrajini, već o trenutku brutalnog pokušaja da se promijeni cjelokupna naša geopolitička situacija. Prava meta rata je razbijanje europskog jedinstva koje zagovaraju ne samo američki konzervativci i Rusija, već i europska ekstremna desnica i ljevica – u ovom trenutku, u Francuskoj, Melenchon se susreće s Le Pen.

Najluđa ideja koja ovih dana kruži je da bi Evropa i Rusija, kako bi se suprotstavile novom polaritetu između SAD-a i Kine (koji se zalažu za eksces zapadnog liberalizma i orijentalnog autoritarizma), trebali ponovno udružiti snage i formirati treći “euroazijski” blok zasnovan na hrišćanskom naslijeđu pročišćenom od liberalnog viška. Sama ideja o “euroazijskom” trećem putu je oblik današnjeg fašizma.

Dakle, šta će se dogoditi “kada bi birači u Evropi i Americi, suočeni s rastućim troškovima energije i širom inflacijom potaknutom sankcijama protiv Rusije, mogli izgubiti apetit za rat kojem se čini da nema kraja, s potrebama koje se samo šire kako se obje strane vode za dugotrajni zastoj”? Odgovor je jasan: u tom će trenutku evropsko naslijeđe biti izgubljeno, a Evropa će de facto biti podijeljena između američke i ruske sfere uticaja. Ukratko, sama Evropa će postati mjesto rata kojem se čini da nema kraja…

Ono što je za istinskog ljevičara danas apsolutno neprihvatljivo je ne samo podržavati Rusiju, nego i iznositi „skromniju“ neutralnu tvrdnju da je ljevica podijeljena između pacifista i pristaša Ukrajine, te da tu podjelu treba tretirati kao sporednu činjenicu koja ne bi trebalo da utiče na globalnu borbu ljevice protiv globalnog kapitalizma.

Kada je zemlja okupirana, vladajuća klasa je obično podmićena da sarađuje s okupatorima kako bi zadržala svoj privilegovani položaj, tako da borba protiv okupatora postaje prioritet. Isto može vrijediti i za borbu protiv rasizma; u stanju rasne napetosti i eksploatacije, jedini način učinkovite borbe za radničku klasu je usredotočiti se na borbu protiv rasizma (zbog toga svako pozivanje na bijelu radničku klasu, kao u današnjem alt-desničarskom populizmu, izdaje klasnu borbu).

Danas ne možete biti ljevičar ako ne stanete nedvosmisleno iza Ukrajine. Biti ljevičar koji “pokazuje razumijevanje” za Rusiju je isto kao biti jedan od onih ljevičara koji su, prije nego što je Njemačka napala Sovjetski Savez, ozbiljno shvatili njemačku “antiimperijalističku” retoriku usmjerenu prema Ujedinjenom Kraljevstvu i zagovarali neutralnost u ratu Njemačke protiv Francuska i Velika Britanija.

Ako ljevica ovdje zakaže, igra je za nju gotova. No, znači li to da bi ljevica jednostavno trebala stati na stranu zapada, uključujući desničarske fundamentaliste koji takođe podržavaju Ukrajinu?

U govoru u Dallasu 18. naja 2022., kritizirajući ruski politički sistem, bivši predsjednik Bush je rekao: “Rezultat je odsustvo provjera i ravnoteže u Rusiji i odluka jednog čovjeka da pokrene potpuno neopravdanu i brutalnu invaziju Iraka.” Brzo se ispravio: "Mislim, iz Ukrajine", zatim je rekao "Irak, svejedno" uz smijeh publike i dodao "75", misleći na njegove godine.

Kao što su primijetili mnogi komentatori, dvije stvari ne mogu, a da ne upadnu u oči u ovom prilično očitom frojdovskom lapsusu: činjenica da je javnost uz smijeh primila Bushovo implicitno priznanje da je američki napad na Irak (koji je on naredio) "potpuno neopravdana i brutalna invazija". , umjesto da se to tretira kao priznanje zločina koji se može usporediti s ruskom invazijom Ukrajine; plus Bushev zagonetni nastavak njegove samoispravke “Irak, svejedno” – što je time htio reći? Da razlika između Ukrajine i Iraka zapravo nije bitna? Konačna referenca na njegovu poodmaklu dob ni na koji način ne utiče na ovu enigmu.

Ali enigma se raspršuje onog trenutka kada Bushevu izjavu shvatimo ozbiljno i doslovno: da, uz sve razlike uzete u obzir (Zelenski nije diktator poput Sadama), Bush je učinio isto što Putin sada čini Ukrajini, pa bi trebalo oboje suditi po istom standardu.

Na dan kada ovo pišem, iz medija smo saznali da je izručenje osnivača WikiLeaksa Juliana Assangea SAD-u odobrila britanska ministrica unutrašnjih poslova Priti Patel. Njegov zločin? Ništa drugo osim da se javno iznesu zločini koje je priznao Bushov lapsus: dokumenti koje je otkrio WikiLeaks otkrivaju kako je, pod Bushovim predsjedništvom, “američka vojska ubila stotine civila u neprijavljenim incidentima tokom rata u Afganistanu, dok su dokumenti o ratu u Iraku koji su procurili pokazali da je 66.000 civila ubijeno, a zatvorenici mučeni.” Zločini u potpunosti uporedivi s onim što Putin radi u Ukrajini. Gledajući danas unazad, možemo reći da je WikiLeaks otkrio desetine američkih Buča i Mariupolja.

Dakle, iako suđenje Busha nije ništa manje iluzorno od dovođenja Putina pred Haaški sud, minimum koji treba učiniti jeste da oni koji se protive ruskoj invaziji na Ukrajinu zahtijevaju hitno oslobađanje Assangea. Ukrajina tvrdi da se bori za Evropu, a Rusija tvrdi da se bori za ostatak svijeta protiv zapadne jednopolarne hegemonije. Obje tvrdnje treba odbaciti, a tu na pozornicu stupa razlika između desnice i lijeve.

S desničarskog stajališta, Ukrajina se bori za evropske vrijednosti protiv neevropskih autoritaraca; s ljevičarskog stajališta, Ukrajina se bori za globalnu slobodu, uključujući slobodu samih Rusa. Zato srce svakog pravog ruskog patriote kuca za Ukrajinu.

Slavoj Žižek je filozof. Viši je naučni istraživač na Institutu za sociologiju i filozofiju Univerziteta u Ljubljani, globalni ugledni profesor njemačkog na Univerzitetu New York i međunarodni direktor Birkbeck Instituta za humanističke nauke Univerziteta u Londonu