Pogledajte videozapise Yuvala Noahe Hararija, autora izuzetno uspješne knjige Sapiens: Kratka istorija čovječanstva i čućete kako mu postavljaju najnevjerovatnija pitanja.
“Sto godina od sada, misliš li da će nam i dalje biti stalo da budemo sretni?” — Kanadski novinar Steve Paikin, u emisiji “ The Agenda with Steve Paikin ”
“Ono što radim, je li još uvijek relevantno i kako se pripremam za svoju budućnost?” — student koji studira jezike na Univerzitetu u Antwerpenu
“Na kraju Sapiensa rekli ste da bismo trebali postaviti pitanje: ‘Što želimo željeti?’ Pa, šta misliš da bismo trebali željeti?” — član publike na TED Dialogues , Nationalism vs. Globalism: The New Political Divide
“Vi ste neko tko praktikuje Vipassanu. Pomaže li vam to da se približite sili? Tu se približavaš sili?” — moderator na panelu India Today 2018
Hararijevo ponašanje je tiho, čak stidljivo, u tim susretima. Povremeno, on dobrodušno kaže da ne posjeduje moći proricanja, a zatim žustro odgovori na pitanje s autoritetom koji vas tjera da se zapitate posjeduje li ih zaista. Za stotinjak godina vrlo je vjerovatno da će ljudi nestati, a Zemlju će naseliti vrlo različita bića poput kiborga i umjetne inteligencije, rekao je Harari Paikinu, ustvrdivši da je teško predvidjeti “kakav će emocionalni ili mentalni život takvi entiteti imati.” Diverzificiraj, savjetovao je studentu, jer će tržište rada 2040. biti vrlo nestabilno. Trebali bismo “htjeti znati istinu”, najavio je na TED konferenciji. “Vježbam Vipassana meditaciju kako bih jasnije vidio stvarnost,” rekao je Harari konklavi India Today, bez ikakvog osmijeha na apsurdnost pitanja. Nekoliko trenutaka kasnije, elaborirao je: “Ako ne mogu promatrati stvarnost vlastitog daha 10 sekundi, kako se mogu nadati da ću promatrati realnost geopolitičkog sistema?”
Ako još niste uznemireni, razmislite: među Hararijevim stadom su neki od najmoćnijih ljudi na svijetu, a dolaze mu poput drevnih kraljeva svojim proročištima. Mark Zuckerberg pitao je Hararija postaje li čovječanstvo sve više ujedinjeno ili fragmentisano zbog tehnologije. Direktor Međunarodnog monetarnog fonda upitao ga je hoće li ljekari u budućnosti zavisiti od univerzalnog osnovnog dohotka. Direktor Axel Springera, jedne od najvećih izdavačkih kuća u Evropi, pitao je Hararija šta bi izdavači trebalo da učine da bi uspjeli u digitalnom svijetu. Iz Organizacije Ujedinjenih nacija za obrazovanje, nauku i kulturu (UNESCO) pitali su ga kakav bi učinak COVID imao na međunarodnu naučnu saradnju. U korist Hararijevih poluformiranih edikta, svaki je potkopao vlastiti autoritet. I nisu to učinili zbog stručnjaka u bilo kojem svom području, već zbog povjesničara koji je na mnogo načina prevarant – ponajviše u nauci.
Vremena su teška i mi – svi mi – tražimo odgovore na doslovna pitanja života i smrti. Hoće li ljudi preživjeti nadolazeće valove pandemija i klimatskih promjena? Sadrže li naši geni ključ za razumijevanje svega o nama? Hoće li nas tehnologija spasiti ili uništiti? Razumljiva je želja za mudrim vodičem – nekom vrstom proroka koji hrabro preskače više disciplina kako bi pružio jednostavne, čitljive, pouzdane odgovore, povezujući sve zajedno u priče koje vas tjeraju da okrećete stranice. Ali je li to realno?
Plaši me što se mnogima ovo pitanje čini nevažnim. Hararijev blockbuster, Sapiens, sveobuhvatna je saga o ljudskoj vrsti – od naših skromnih početaka kao majmuna do budućnosti u kojoj ćemo proizvesti algoritme koji će nas skinuti s trona i dominirati. Sapiens je objavljen na engleskom jeziku 2014., a do 2019. preveden je na više od 50 jezika, prodan u više od 13 miliona primjeraka. Preporučujući knjigu na CNN-u 2016. godine, predsjednik Barack Obama rekao je da mu je Sapiens, kao i piramide u Gizi, dao “osjećaj perspektive” naše izvanredne civilizacije. Harari je objavio dva naknadna bestselera — Homo Deus: Kratka istorija sutrašnjice (2017) i 21 lekcija za 21. vijek (2018). Sve u svemu, njegove su knjige prodane u više od 23 miliona primjeraka širom svijeta. Mogao bi tvrditi da je najtraženiji intelektualac na svijetu, krasi pozornice nadaleko i naširoko, zarađujući stotine hiljada dolara po nastupu.
Harari nas je zaveo zbog snage ne njegove istine ili učenosti, već njegovog pripovijedanja. Kao naučnik, znam koliko je teško kompleksna pitanja pretvoriti u privlačno i tačno pripovijedanje. Takođe znam kada se nauka žrtvuje senzacionalizmu. Yuval Harari je ono što ja nazivam “naučnim populistom”. (Kanadski klinički psiholog i YouTube guru Jordan Peterson je još jedan primjer.) Naučni populisti nadareni su pripovjedači koji pletu senzacionalističku pređu oko naučnih “činjenica” jednostavnim, emocionalno uvjerljivim jezikom. Njihovi su narativi uglavnom očišćeni od nijansi ili sumnji, što im daje lažan dojam autoriteta – i njihovu poruku čini još uvjerljivijom. Poput svojih političkih kolega, naučni populisti su izvori dezinformacija. Promovišu lažne krize, dok se predstavljaju kao da imaju odgovore. Oni razumiju zavodljivost dobro ispričane priče – neumorno težeći da prošire svoju publiku – bez obzira na to što su temeljne naučne činjenice iskrivljene u potrazi za slavom i uticajem.
U današnje vrijeme dobro pripovijedanje je potrebnije, ali rizičnije nego ikad prije, naročito kada je riječ o nauci. Nauka daje informacije o medicinskim, ekološkim, pravnim i mnogim drugim javnim odlukama, kao i o našim ličnim stavovima o tome gdje treba da budemo oprezni i kako da vodimo svoj život. Važne društvene i individualne aktivnosti ovise o našem najboljem razumijevanju svijeta oko nas – sada više nego ikad, sa kugom u svim našim domovima i najgorim koje tek dolazi s klimatskim promjenama.
Vrijeme je da našeg populističkog proroka i druge poput njega podvrgnemo ozbiljnom ispitivanju.
Ovo može biti iznenađujuće, ali činjenična valjanost rada Yuvala Hararija dobila je malo ocjena od strane naučnika ili velikih publikacija. Hararijev savjetnik za tezu, profesor Steven Gunn s Oxforda—koji je vodio Hararijevo istraživanje o “Renesansnim vojnim memoarima: rat, istorija i identitet, 1450.-1600.”—dao je zapanjujuće priznanje: da je njegov bivši učenik u suštini uspio izbjeći postupak provjere činjenica. U New Yorkerovom profilu Hararija iz 2020. godine, Gunn pretpostavlja da je Harari — konkretno, sa svojom knjigom Sapiens — “preskočio” stručnu kritiku “rekavši: ‘Postavljajmo pitanja toliko velika da niko ne može reći “Mislimo da je ovo pogrešno i taj dio je pogrešan”… Niko nije stručnjak za značenje svega, ili za svačiju istoriju, tokom dugog razdoblja.”
Ipak, okušao sam se u provjeri činjenica Sapiensa — knjige koja je sve započela. Posavjetovao sam se s kolegama iz oblasti neuroznanosti i evolucijske biologije i otkrio da su Hararijeve greške brojne i značajne te da se ne mogu odbaciti kao zanemarive. Iako se prodaju kao publicistika, neke od njegovih pripovijesti su bliže fikciji nego činjenicama – što je sve znak naučnog populizma.
Razmotrite “Prvi dio: Kognitivna revolucija”, gdje Harari piše o skoku naše vrste na vrh hranidbenog lanca, preskačući, na primjer, lavove.
“Većina vrhunskih predatora na planeti su veličanstvena stvorenja. Milioni godina dominacije ispunili su ih samopouzdanjem. Nasuprot tome, Sapiens je više poput diktatora banana republike. Budući da smo tako nedavno bili jedni od autsajdera savane, puni smo strahova i tjeskobe zbog svoje pozicije, što nas čini dvostruko okrutnijima i opasnima.”
Harari zaključuje da su “mnoge istorijske nesreće, od smrtonosnih ratova do ekoloških katastrofa, rezultat ovog prenagljenog skoka.”
Kao evolucijski biolog, moram reći: ovaj mi je odlomak napeo zube. Šta tačno čini samouvjerenog lava? Glasna rika? Harem lavica? Čvrst stisak šape? Temelji li se Hararijev zaključak na terenskim promatranjima ili eksperimentima u laboratoriju? (Tekst ne sadrži naznake o njegovim izvorima.) Čini li tjeskoba zaista ljude okrutnima? Da li on implicira da, da nam je trebalo više vremena da dođemo do vrha hranidbenog lanca, ovaj planet ne bi imao rat ili klimatske promjene izazvane čovjekom?
Odlomak evocira scene iz Kralja lavova — veličanstveni Mufasa gleda u horizont i govori Simbi da je sve što svjetlost dotakne njegovo kraljevstvo. Hararijevo pripovijedanje je živopisno i zadivljujuće, ali je lišeno nauke.
Zatim, uzmite pitanje jezika. Harari tvrdi da “[mnoge] životinje, uključujući sve vrste majmuna, imaju glasovne jezike.”
Proveo sam decenije proučavajući glasovnu komunikaciju kod marmozeta, majmuna Novog svijeta. (Povremeno je njihova komunikacija sa mnom uključivala prskanje urina u mom smjeru.) Na Institutu za neuroznanost Princeton, gdje sam doktorirao, proučavali smo kako glasovno ponašanje proizlazi iz interakcije evolucijskih, razvojnih, neuronskih i biomehaničkih fenomena. Naš je rad uspio razbiti dogmu da je komunikacija majmuna (za razliku od ljudske komunikacije) unaprijed programirana u neuralnim ili genetskim kodovima. Zapravo, otkrili smo da bebe majmuna uče “govoriti”, uz pomoć svojih roditelja, na način sličan načinu na koji uče ljudske bebe.
Ipak, uprkos svim njihovim sličnostima s ljudima, ne može se reći da majmuni imaju “jezik”. Jezik je simbolički sistem vezan pravilima u kojem se simboli (riječi, rečenice, slike itd.) odnose na ljude, mjesta, događaje i odnose u svijetu — ali takođe evociraju i referišu na druge simbole unutar istog sistema (npr. definisanje drugih riječi). Zvuci uzbune majmuna i pjev ptica i kitova mogu prenijeti informacije; ali mi – kao što je rekao njemački filozof Ernst Cassirer – živimo u ” novoj dimenziji stvarnosti ” koju je omogućilo sticanje simboličkog sistema.
Naučnici možda imaju suprotstavljene teorije o tome kako je nastao jezik, ali svi – od lingvista poput Noama Chomskog i Stevena Pinkera do stručnjaka za komunikaciju primata poput Michaela Tomasella i Asifa Ghazanfara – slažu se da, iako se prekursori mogu naći u drugim životinjama, jezik je jedinstven za ljude. To je pravilo koje se uči na dodiplomskim studijama biologije diljem svijeta, a koje se može pronaći jednostavnim Google pretraživanjem.
Moje kolege naučnici takođe imaju problema s Hararijem. Biolog Hjalmar Turesson ističe da Hararijeva tvrdnja da čimpanze “love zajedno i bore se rame uz rame protiv pavijana, geparda i neprijateljskih čimpanza” ne može biti tačna jer gepardi i čimpanze ne žive u istim dijelovima Afrike. “Harari vjerojatno brka geparde s leopardima”, kaže Turesson.
Možda detaljno poznavanje razlike između geparda i leoparda nije toliko važno. Harari ipak piše priču o ljudima. Ali njegove se greške nažalost odnose i na našu vrstu. U poglavlju Sapiensa pod naslovom “Mir u naše vrijeme”, Harari koristi primjer naroda Waorani iz Ekvadora kako bi dokazao da je istorijski gledano, “opadanje nasilja uglavnom posljedica uspona države.” Kaže nam da su Waorani nasilni jer “žive u dubinama amazonske šume, bez vojske, policije ili zatvora”. Istina je da su Waorani nekad imali neke od najvećih stopa ubistava na svijetu, ali živjeli su u relativnom miru od ranih 1970-ih. Razgovarao sam s Andersom Smolkom, genetičarom biljaka, koji je slučajno proveo vrijeme s Waoranima 2015. godine. Smolka je izvijestio da se ekvadorski zakon ne provodi u šumi, a Waorani nemaju vlastitu policiju ni zatvore. “Da su napadi kopljem i dalje bili predmet zabrinutosti, apsolutno sam siguran da bih čuo za to”, kaže on. “Bio sam tamo volontirajući za projekt eko-turizma, tako da je sigurnost naših gostiju bila prilično velika stvar.” Ovdje Harari koristi izuzetno slab primjer kako bi opravdao potrebu za našom poznatom rasističkom i nasilnom policijskom državom.
Ovi se detalji mogu činiti beznačajnima, ali svaki je kao rupa u zidu zbog koje se raspada ono što Harari lažno predstavlja kao čvrst temelj. Ako već površno čitanje otkriva cijeli niz kardinalnih grešaka, vjerujem da će temeljitije ispitivanje dovesti do potpunog odbacivanja.
Harari često ne opisuje samo našu prošlost; on prognozira samu budućnost čovječanstva. Svako, naravno, ima pravo nagađati o našoj budućnosti. Ali važno je otkriti drže li te spekulacije vodu, naročito ako osoba ima sluha za naše elite koje donose odluke – kao što to čini Harari. Lažne projekcije imaju stvarne posljedice. Mogli bi zavarati roditelje pune nade da pomisle da će genetski inženjering iskorijeniti autizam, dovesti do ulijevanja ogromnih količina novca u projekte koji su unaprijed osuđeni na propast ili nas ostaviti nespremne za prijetnje kao što su pandemije.
Evo što je Harari rekao o pandemijama u svojoj knjizi Homo Deus: Kratka istorija sutrašnjice iz 2017. godine.
“Dakle, u borbi protiv nesreća kao što su AIDS i ebola, vaga se naginje u korist čovječanstva. … Stoga je vjerovatno da će velike epidemije nastaviti ugrožavati čovječanstvo u budućnosti samo ako ih čovječanstvo samo stvori, u službi neke nemilosrdne ideologije. Vrijeme u kojem je čovječanstvo stajalo bespomoćno pred prirodnim epidemijama vjerovatno je prošlo. Ali moglo bi nam nedostajati.”
Volio bih da smo to propustili. Umjesto toga, više od 6 miliona nas umrlo je od COVID-a prema službenim brojkama, a prema nekim procjenama pravi broj iznosi 12-22 miliona. I bez obzira mislite li da je SARS-CoV-2 — virus odgovoran za pandemiju — došao direktno iz divljine ili preko Instituta za virusologiju Wuhan, svi se možemo složiti da pandemija nije stvorena u “službi neke nemilosrdne ideologije”.
Harari nije mogao više pogriješiti, ali, poput dobrog naučnog populiste, nastavio je nuditi svoju navodnu stručnost pojavljujući se u brojnim emisijama tokom pandemije. Pojavio se na NPR-u, govoreći o tome “kako se uhvatiti u koštac s epidemijom i ekonomskom krizom koja iz toga proizlazi”. Otišao je u emisiju Christiane Amanpour kako bi istakao “ključna pitanja koja proizlaze iz izbijanja koronavirusa”. Zatim je otišao na BBC Newsnight , gdje je ponudio “istorijsku perspektivu o koronavirusu”. Promijenio je stvari za podcast Sama Harrisa, gdje nam je govorio o “budućim implikacijama” COVID-a. Harari je takođe našao vremena da se pojavi na Iran Internationalu sa Sadeqom Sabom, na India TodayE-Conclave Corona Series i mnoštvo drugih TV kanala širom svijeta.
Koristeći priliku da promoviše lažnu krizu – još jednu ključnu osobinu naučnog populiste – Harari je iznio strašna upozorenja o “potkožnom nadzoru” (što je, doduše, zabrinjavajući koncept). “Kao misaoni eksperiment”, rekao je, “razmotrite hipotetičku vladu koja zahtijeva da svaki građanin nosi biometrijsku narukvicu koja prati tjelesnu temperaturu i otkucaje srca 24 sata dnevno.” Prednost je, kaže on, to što bi vlada potencijalno mogla iskoristiti ove informacije da zaustavi epidemiju za nekoliko dana. Nedostatak je što bi vlada na taj način mogla imati napredni sistem nadzora, jer “Ako možete pratiti šta se događa s mojom tjelesnom temperaturom, krvnim tlakom i otkucajima srca dok gledam video snimak, možete saznati šta me nasmijava, šta me tjera na suze, a šta me stvarno jako ljuti.”
Ljudske emocije i naše izražavanje emocija vrlo su subjektivne i promjenjive. Postoje kulturološke i individualne razlike u načinu na koji tumačimo svoja osjećanja. Naše emocije ne mogu se izvesti iz fizioloških mjerenja bez kontekstualnih informacija (stari neprijatelj, novi ljubavnik i kofein mogu učiniti da nam srce jače lupa). To važi čak i ako se prate opsežnija fiziološka mjerenja od tjelesne temperature, krvnog tlaka i otkucaja srca. To vrijedi čak i kada se prate pokreti lica. Naučnici poput psihologinje Lise Feldman Barrett otkrivaju da – suprotno uvriježenom uvjerenju – čak ni emocije poput tuge i ljutnje nisu univerzalne. “Pokreti lica nemaju svojstveno emocionalno značenje da bi se čitali kao riječi na papiru”, objašnjava Feldman Barrett. To je razlog zašto nismo bili u mogućnosti stvoriti tehnološke sisteme koji mogu zaključiti šta vi ili ja osjećamo u određenom trenutku (i zašto možda nikada nećemo moći izgraditi ove sisteme koji sve čitaju i sve znaju).
Hararijeve tvrdnje su naučno pogrešne, ali se ne mogu odbaciti. “Živimo u digitalnom panoptikumu”, kako kaže moj kolega, neuronaučnik Ahmed El Hady. Korporacije i vlade stalno nas prate. Ako dopustimo ljudima poput Hararija da nas uvjere da nas tehnologije nadzora mogu “upoznati mnogo bolje nego što mi poznajemo sami sebe”, u opasnosti smo da dopustimo algoritmima da nas izmanipulišu. A to ima implikacije u stvarnom svijetu nagore, kao što je odlučivanje o tome ko je zapošljiv ili ko predstavlja sigurnosni rizik na osnovu navodne mudrosti algoritma.
Hararijeve spekulacije dosljedno se temelje na lošem razumijevanju nauke. Njegova predviđanja naše biološke budućnosti, na primjer, temelje se na genocentričnom pogledu na evoluciju – načinu razmišljanja koji je (nažalost) dominirao javnim diskursom zahvaljujući javnim osobama poput njega. Takav redukcionizam nameće pojednostavljeni pogled na stvarnost, i što je još gore, opasno skreće u područje eugenike.
U posljednjem poglavlju Sapiensa , Harari piše:
“Zašto se ne bismo vratili Božjoj tabli za crtanje i dizajnirali boljeg Sapiensa? Sposobnosti, potrebe i želje Homo sapiensa imaju genetsku osnovu. A genom sapiensa nije ništa složeniji od genoma voluharica i miševa. (Mišji genom sadrži oko 2,5 milijardi nukleobaza, sapiensov genom oko 2,9 milijardi baza, što znači da je potonji samo 14 posto veći.) … Ako genetski inženjering može stvoriti genijalne miševe, zašto ne bi i genijalne ljude? Ako može stvoriti monogamne voluharice, zašto ne bi i ljude koji će ostati vjerni svojim partnerima?”
Bilo bi zaista zgodno da je genetski inženjering čarobni štapić – čiji bi brzi pokreti mogli pretvoriti švalere u vjerne partnere ili svaku osobu u Einsteina. To, nažalost, nije slučaj. Recimo da želimo postati nenasilna vrsta. Naučnici su otkrili da je niska aktivnost gena monoaminooksidaze-A (MAO-A) povezana s agresivnim ponašanjem i nasilnim prijestupima—ali u slučaju da dođemo u iskušenje da se “vratimo Božjoj tabli za crtanje i dizajniramo boljeg Sapiensa”(kako Harari kaže da možemo), nisu svi s niskom aktivnošću MAO-A nasilni, niti su svi s visokom aktivnošću MAO-A nenasilni. Ljudi koji odrastaju u ekstremno nasilnim okruženjima često postaju agresivni ili nasilni, bez obzira na njihove gene. Visoka aktivnost MAO-A može vas zaštititi od ove sudbine, ali to nije zadano. Naprotiv, kada se djeca odgajaju u okruženjima punim ljubavi i podrške, čak i ona s niskom aktivnošću MAO-A vrlo često napreduju.
Naši geni nisu naši gospodari koji povlače prave konce u pravo vrijeme kako bi kontrolisali događaje koji nas oblikuju. Kada Harari piše o mijenjanju naše fiziologije ili “inženjerstvu” ljudi da bi bili vjerni ili pametni, on izostavlja mnoge negenetske mehanizme koji nas formiraju.
Na primjer, čak i nešto tako naizgled ukorijenjeno kao što je naša fiziologija – ćelije koje se dijele, kreću, odlučuju o svojim sudbinama i organizuju se u tkiva i organe – nisu projektovane samo genima. U 1980-ima, naučnik JL Marx proveo je niz eksperimenata na Xenopusu (vodenoj žabi porijeklom iz subsaharske Afrike) i otkrio da “svjetovni” biofizički događaji (kao što su hemijske reakcije u ćelijama, mehanički pritisci unutar i na ćelije, i gravitacija) mogu uključivati i isključivati gene, određujući sudbinu ćelije. Životinjska tijela, zaključio je, rezultat su zamršenog plesa između gena i fizičkih promjena i promjena u okruženju.
Pokušajte. Čitajući nekoga poput Hararija, neko bi mogao pomisliti da ponašanjem novorođenih ljudskih beba, na primjer, gotovo isključivo dominiraju njihovi geni, budući da bebe nemaju gotovo nikakav “odgoj” o kojem bi se moglo govoriti. Ali istraživanje pokazuje da su šestomjesečne bebe žena koje su pile puno soka od mrkve u posljednjem tromjesečju trudnoće uživale u žitaricama s okusom mrkve više od ostalih beba. Ove bebe vole okus mrkve, ali ne zbog gena “sklonosti mrkvi”. Kada majke (biološke ili udomiteljske) doje svoje bebe, okusi hrane koju su jele odražavaju se u njihovom majčinom mlijeku, a njihove bebe razvijaju sklonost prema toj hrani. Bebe “nasljeđuju” preferencije u hrani iz ponašanja svojih majki.
Generacijama se novopečenim majkama iz Koreje govorilo da piju zdjelice juhe od morskih algi, a Kineskinje jedu svinjske noge pirjane s đumbirom i sirćetom ubrzo nakon poroda. Korejska i kineska djeca mogu naslijediti kulturološki specifične preferencije okusa bez potrebe za genima za “jedenje đumbira” ili “želju za sirćetom”.
U modernom svijetu, bez obzira gdje živimo, konzumiramo prerađene šećere. Dugotrajna ishrana s visokim udjelom šećera može dovesti do abnormalnih navika u ishrani i pretilosti. Naučnici su koristili životinjske modele i otkrili molekularni mehanizam putem kojeg se to događa. Prehrana s visokim udjelom šećera aktivira kompleks proteina nazvan PRC2.1, koji zatim reguliše ekspresiju gena za reprogramiranje neurona okusa i smanjenje osjeta slatkoće, namećući životinjama neprilagođene obrasce ishrane. Ovdje prehrambene navike mijenjaju ekspresiju gena – primjer “epigenetskog reprogramiranja” – što dovodi do izbora nezdrave hrane.
Odgoj oblikuje prirodu, a priroda oblikuje odgoj. To nije dualnost; više je poput Mobiusove trake. Stvarnost o tome kako nastaju “sposobnosti, potrebe i želje Homo sapiensa ” daleko je sofisticiranija (i elegantnija!) od onoga što Harari prikazuje.
Genetičarke Eva Jablonka i Marion J. Lamb to najbolje kažu u svojoj knjizi Evolucija u četiri dimenzije:
“Ideja da postoji gen za avanturizam, bolesti srca, pretilost, religioznost, homoseksualnost, sramežljivost, glupost ili bilo koji drugi aspekt uma ili tijela nema mjesta na platformi genetskog diskursa. Iako mnogi psihijatri, biohemičari i drugi naučnici koji nisu genetičari (a ipak s nevjerovatnom lakoćom daju izjave o genetskim pitanjima) i dalje koriste jezik gena kao jednostavnih uzročnika i obećavaju svojoj publici brza rješenja za sve vrste problema, oni nisu više od propagandista čije znanje ili motivi moraju biti sumnjivi.”
Hararijevi motivi ostaju misteriozni; ali njegovi opisi biologije (i predviđanja o budućnosti) vođeni su ideologijom koja prevladava među tehnolozima iz Silicijske doline poput Larryja Pagea, Billa Gatesa, Elona Muska i drugih. Mogu imati različita mišljenja o tome hoće li nas algoritmi spasiti ili uništiti. Ali oni svejedno vjeruju u transcendentnu moć digitalnog računanja. “Idemo prema situaciji u kojoj je umjetna inteligencija mnogo pametnija od ljudi i mislim da je taj vremenski okvir kraći od pet godina”, rekao je Musk u intervjuu za New York Times 2020. godine . Musk nije u pravu. Algoritmi neće uzeti sve naše poslove, ili vladati svijetom, ili stati na kraj čovječanstvu u skorije vrijeme (ako uopšte). Kako kaže stručnjak za umjetnu inteligenciju François Cholleto mogućnosti da algoritmi postignu kognitivnu autonomiju, “Danas i u doglednoj budućnosti, ovo je stvar naučne fantastike.” Ponavljajući priče iz Silicijske doline, naučni populist Harari promoviše – još jednom – lažnu krizu. Još gore, on nam skreće pažnju sa stvarne štete algoritama i nekontrolisane moći tehnološke industrije.
U posljednjem poglavlju Homo Deusa, Harari nam govori o novoj religiji, “Religiji podataka”. Praktikanti ove religije – “Dataists”, kako ih on naziva – cijeli svemir doživljavaju kao tokove podataka. Oni sve organizme vide kao biohemijske procesore podataka i vjeruju da je “kosmički poziv” čovječanstva stvoriti sveznajući, svemoćni procesor podataka koji će nas razumjeti bolje nego što mi sami sebe možemo razumjeti. Logičan zaključak ove sage, predviđa Harari, je da će algoritmi preuzeti vlast nad svim aspektima naših života – oni će odlučiti za koga ćemo se vjenčati, kakve ćemo karijere i kako će se upravljati nama. (Silicijska dolina je, kao što možete pretpostaviti, središte The Data Religion.)
“Homo sapiens je zastarjeli algoritam”, navodi Harari, parafrazirajući dataiste.
“Uostalom, koja je prednost ljudi nad kokošima? Samo što kod ljudi informacije teku po mnogo složenijim obrascima nego kod kokoši. Ljudi apsorbuju više podataka i obrađuju ih koristeći bolje algoritme. Pa onda, kad bismo mogli stvoriti sistem za obradu podataka koji apsorbuje još više podataka od ljudskog bića i koji ih obrađuje još učinkovitije, ne bi li taj sistem bio superiorniji od čovjeka na tačno isti način na koji je čovjek superioran u odnosu na perad?”
Ali čovjek nije unaprijeđena kokoš, pa čak ni nužno superioran u svim pogledima u odnosu na kokoši. Zapravo, kokoši mogu “upiti više podataka” od ljudi i “bolje ih obraditi ” – barem u domeni vida. Ljudska mrežnica ima fotoreceptorske ćelije osjetljive na talasne dužine crvene, plave i zelene boje. Pileća mrežnica ima to, plus stožaste ćelje za ljubičaste talasne dužine (uključujući neke ultraljubičaste), plus specijalizovane receptore koji im mogu pomoći da bolje prate kretanje. Njihovi su mozgovi opremljeni za obradu svih ovih dodatnih informacija. Svijet kokoši je tehnikolor ekstravaganca koju ne možemo ni pojmiti. Moja poenta ovdje nije da je kokoš bolja od čovjeka – ovo nije takmičenje – već da su kokoši jedinstveno “kokoši” na isti način na koji smo mi jedinstveno “ljudi”.
Ni kokoši ni ljudi nisu samo algoritmi. Naši mozgovi imaju tijelo, a to tijelo nalazi se u svijetu. Naša ponašanja proizlaze iz naših svjetovnih i tjelesnih aktivnosti. Živa bića ne upijaju i obrađuju samo tokove podataka iz našeg okruženja. Neprestano mijenjamo i stvaramo vlastito — i međusobno — okruženje, što je proces koji se u evolucijskoj biologiji naziva “ izgradnja niše”. Kad dabar izgradi branu nad potokom, stvori jezero, a svi ostali organizmi sada moraju živjeti u svijetu s jezerom. Dabrovi mogu stvoriti močvare koje traju vijekovima, mijenjajući selekcijske mehanizme kojima su njihovi potomci izloženi, potencijalno uzrokujući pomak u evolucijskom procesu. Homo sapiensi imaju nenadmašnu fleksibilnost; imamo izvanrednu sposobnost prilagodbe našem okruženju, ali i da ga modifikujemo. Naš život ne razlikuje nas samo od algoritama; on čini gotovo nemogućim da algoritmi tačno predvide naše društveno ponašanje, kao što je koga ćemo voljeti, koliko ćemo se dobro snalaziti na budućim poslovima, ili postoji li vjerovatnoća da ćemo počiniti zločin.
Harari se pažljivo gradi svoj imidž kao objektivan autor. Trudi se da nam kaže da predstavlja svjetonazor dataista, a ne svoj. Ali onda učini nešto vrlo podmuklo. Dataističko gledište “možda vam se čini kao neka ekscentrična rubna ideja”, kaže on, “ali ono je zapravo već osvojilo većinu naučnog establišmenta.” Predstavljajući dataistički svjetonazor kao uvjerljiv (nakon što je “osvojio većinu naučnog establišmenta”), on nam govori da je “objektivna” istina da su ljudi algoritmi, a naš marš prema zastarjelosti – kao pasivni primatelji odluka koje donose bolji algoritmi — neizbježan, jer je temeljno vezan uz našu ljudskost. Čitajući fusnotu u prilog ovoj opsežnoj izjavi, nalazimo da su od četiri knjige koje on citira, tri napisali nenaučnici – glazbeni publicist, trendcaster i izdavač časopisa.
Ne postoji ništa unaprijed određeno o sudbini čovječanstva. Naša autonomija ne erodira zbog kosmičke karme, već zbog novog ekonomskog modela koji je izmislio Google, a usavršio Facebook — oblika kapitalizma koji je pronašao način da manipuliše nama u svrhu zarađivanja novca. Društvena naučnica Shoshana Zuboff ovom je ekonomskom modelu dala naziv “kapitalizam nadzora”. Nadzorne kapitalističke korporacije—Google, Facebook, Amazon, Microsoft i drugi—konstruišu digitalne platforme na koje se sve više oslanjamo kako bismo živjeli, radili i igrali se. Oni nadziru naše mrežne aktivnosti do nevjerovatnih detalja i koriste informacije kako bi uticali na naše ponašanje kako bi povećali svoju zaradu. Kao nusproizvod, njihove digitalne platforme pomogle su u stvaranju “eho komora” što je rezultiralo raširenim poricanjem klimatskih promjena, naučnim skepticizmom i političkom polarizacijom. Imenujući neprijatelja i karakterizirajući ga kao izum ljudi – a ne činjenicu prirode ili tehnološke neizbježnosti – Zuboff nam daje način da se borimo protiv njega. Kao što možete zamisliti, Zuboff, za razliku od Hararija, nije omiljena osoba u Silicijskoj dolini.
U oktobru 2021. Harari je objavio 2. tom grafičke adaptacije Sapiensa. Sljedeća je knjiga za djecu Sapiens, Sapiens uživo, impresivno iskustvo i TV serija s više sezona inspirisana Sapiensom. Naš populistički prorok je neumoljiv u svojoj potrazi za novim sljedbenicima—a s njima i novim visinama slave i uticaja.
Harari nas je zaveo svojim pripovijedanjem, ali pomni pogled na njegov dosje pokazuje da žrtvuje nauku senzacionalizmu, često pravi ozbiljne činjenične greške i prikazuje ono što bi trebalo biti spekulativno kao sigurno. Osnova na kojoj daje svoje izjave je nejasna, budući da rijetko daje odgovarajuće bilješke ili reference i izrazito je škrt u odavanju priznanja misliocima koji su formulisali ideje koje predstavlja kao svoje. I što je najopasnije od svega, on pojačava narative nadzornih kapitalista, dajući im slobodan prolaz da manipulišu našim ponašanjem kako bi odgovarali njihovim komercijalnim interesima. Kako bismo se spasili od ove trenutne krize, i onih koje su pred nama, moramo odlučno odbaciti opasnu populističku nauku Yuvala Noaha Hararija.
Piše Darshana Narayanan za Current Affairs, prevod Buka