50 NAJUTICAJNIJIH ŽIVUĆIH FILOZOFA : 22. Saul Kripke

Saul Kripke jedan je od najvećih mislilaca moderne filozofije. Godinama je bio profesor filozofije na Univerzitetu Prinston. Duboko ukorijenjen u analitičku tradiciju, Kripkeovi glavni doprinosi filozofiji su u području logike (posebno modalne logike), filozofije jezika, metafizike, epistemologije i filozofije uma. „Imenovanje i nužnost“ (Naming and Necessity), možda je njegov najznačajniji rad na temelju transkribovanja njegovih predavanja na Prinstonu 1970. godine. „Imenovanje i nužnost“ temelji se na tri predavanja koja je 1970. godine davao bez rukopisa, a bila je izuzetno uticajna. U njoj Kripke izaziva i oponaša teoriju Imanuela Kanta o istini u propozicijama, tvrdeći da su neke propozicije poznate tek a posteriori, ali su nužno istinite, dok su druge a priori poznate, ali su samo kontigentno istinite. Kripke je, zajedno s drugima, mogao  okrenuti konvencionalno razumijevanje istine, prijedloga i logike na glavu, što značajno pridonosi propadanju obične filozofije jezika i javnom razumijevanju funkcije filozofije u 20. vijeku.

 

Sa devetnaest godina objavio je svoj prvi članak u logici. Kada je bio u četvrtom razredu, pročitao je sve Šekspirove predstave. Sa dvanaest godina se pitao: “Kako da znam da ne sanjam?” Njegov otac, koji je bio rabin i univerzitetski profesor, rekao mu je da je Dekart pisao o tom pitanju. Mladi Kripke nije želio da čeka fakultet kako bi pročitao taj tekst, pa je tako počeo čitati jednog od klasika filozofije sa navršenih dvanaest.

- TEKST NASTAVLJA ISPOD OGLASA -

 

Kripke je osigurao prvi kognitivni prikaz nužnosti i mogućnosti kao metafizičkih koncepata i razlikovao je oba pojma iz epistemoloških pojmova a posteriori znanja i a priori znanja (znanja stečena iskustvom i znanja nezavisno o iskustvu) i iz jezičkih pojmova analitičku  i sintetičku istinu, ili istinu po značenju i istinu zbog činjenice. Tokom izvođenja tih razlika, Kripke je oživio naučavanje esencijalizma prema kojem objekti posjeduju nužno određena svojstva, bez kojih objekti uopšte ne bi postojali. Na temelju ove doktrine i revolucionarnih novih ideja o značenju i referencama odgovarajućih imena i zajedničkih imenica označavajući “prirodne vrste”  (kao što su hladnoća, drvo ili klatno), on je tvrdio da su neki stavovi nužno istiniti, iako ih znamo samo a posteriori, i da su neki prijedlozi kontingentno istiniti (istiniti u nekim okolnostima, ali ne i drugim) ali a priori poznati. Ti su argumenti oborili konvencionalno gledište, naslijeđeno od Imanuela Kanta, koji je utvrdio sve a priori prijedloge po potrebi i sve  a posteriori propozicije kao kontingentne. „Imenovanje i nužnost“ također je imala dalekosežne implikacije u pogledu pitanja o tome da li jezički smisao i sadržaji uvjerenja i drugih mentalnih stanja dijelom konstituišu društvene i druge okolnosti van pojedinca. Prema Kripkeovoj kauzalnoj teoriji referencije, naprimjer, referenca određene upotrebe vlastitog naziva, poput Aristotela, se prenosi kroz neograničeno dugu seriju ranijih upotreba; ova serija predstavlja uzročno-istorijski lanac koji se može slijediti, u načelu, originalnom primjenom. Kripkeovo gledište predstavljalo je ozbiljan izazov prevladavajućoj teoriji “opisivanja”, koja je smatrala da je referent imena samo pojedinac koji je izabran prema odgovarajućem definitivnom opisu , kao što je (u slučaju Aristotela) učitelj Aleksandra Velikog.

 

- TEKST NASTAVLJA ISPOD OGLASA -

Kripke je kasnije napisao nekoliko uticajnih radova o jezičkom značenju i upotrebi jezika. ” Na primjer, “Puzzle About Belief” (1979) je generisala iznenađujuće i paradoksalne zaključke iz naizgled nevinih primjena principa primjenjenih u izvještavanju o vjerovanjima drugih, iz nje su izvedene lekcije upozorenja o pokušajima da se zaključe činjenice o jezičkom značenju iz analiza stavova o izvještavanju o vjerovanjima. U „Wittgenstein: On Rules and Private Language“ (1982), Kripke je koristio razmatranja iz „Filozofskih istraga“ (1953) Ludviga Vitgenštajna da bi pokrenuo skeptična pitanja o tome da li se znanje o jezičkom značenju može redukovati kako bi se odlučivalo o zaista objektivnim činjenicama o govornicima. Iako sam Kripke nije iznio zaključak o ovom pitanju, njegova rasprava je široko tumačena kao ozbiljan izazov za pokušaje objašnjenja značenja u čisto naturalističkim terminima.

 

 

 

 

NAJNOVIJE

Ostalo iz kategorije

Pismo Druga Tita

Salaš

Ukrajinski otpor

Svi štampaju novac

Da li nama ima spasa

Primorani

Prinuda za mir

Najčitanije